# trestné konanie
Otázku posudzovania hraníc zberu biometrických údajov prejednával Súdny dvor EÚ vo veci C-205/21. Predmetom bola otázka súladu získavania biometrických a genetických údajov každej osoby obvinenej z úmyselného trestného činu stíhaného ex offo na účely ich policajnej registrácie s nariadením Európskeho parlamentu a Rady 2016/679 o ochrane osobných údajov známym pod názvom GDPR.
Advokát v pozícii sťažovateľa pred ústavným súdom namietal, že v trestnom konaní nemohol uvádzať skutočnosti na svoju obhajobu, nakoľko bol viazaný povinnosťou mlčanlivosti voči svojej klientke. Má právo na obhajobu prednosť pred povinnosťou mlčanlivosti advokáta, alebo nie? Prečítajte si, ako v tomto prípade rozhodol Ústavný súd ČR.
Už zajtra sa na pôde Univerzity Komenského v Bratislave uskutoční odborná diskusia zameraná na zlepšenie dodržiavania zákonnosti v prípravnom konaní a na jeho efektívnejší priebeh.
Ústavný súd Českej republiky sa vo svojom náleze zo dňa 22. marca 2022, sp. zn.: I. ÚS 1882/21 zaoberal porušením práva na spravodlivý proces sťažovateľa, ktorý bol v trestnom konaní v právnom postavení poškodeného. Ako poškodený si uplatňoval priznanie nároku na náhradu nákladov, ktoré vynaložil na zastupovanie advokátom.
V rámci spovede sa veriaci ústne vyzná spovedníkovi zo svojich hriechov, prejaví nad nimi ľútosť a spovedník udeľuje rozhrešenie. Čo však v prípade, ak sa veriaci vyzná z páchania trestnej činnosti? Je kňaz viazaný právnymi predpismi SR alebo pravidla cirkvi, podľa ktorých nemôže porušiť spovedné tajomstvo?
Ústavný súd Českej republiky sa vo svojom náleze zaoberal porušením sťažovateľových základných práv a slobôd v súvislosti s nezákonným nahradením súhlasu zástupcu Českej advokátskej komory, nakoľko listiny zaistené v trestnom konaní boli chránené povinnosťou mlčanlivosti advokáta.
Odsúdenie za trestný čin krádeže bankomatovej karty sa v estónskom prípade podložilo dátami získanými pri sledovaní polohy obžalovanej. V tejto veci sa však vnútroštátny súd obrátil na Súdny dvor EÚ s otázkou, či boli informácie získané legálnym spôsobom a nie len zneužitím právomocí.
V nasledujúcom prípade sa súdy zaoberali otázkou náhrady nemajetkovej ujmy za škodu spôsobenú rozhodnutím o vznesení obvinenia a rozhodnutím o väzbe voči osobe, oslobodenej spod obžaloby.
Uplynul vyše rok po tom, čo 31.05.2019 krátko po 15. hod boli vyslaní príslušníci Policajného zboru na preverenie dôvodnú obavu vzbudzujúceho oznámenia na Námestí slobody v centre Bratislavy. Vyslaní boli pred Úrad vlády, kde v tom čase neznámy páchateľ fyzicky napadol príslušníka Ministerstva financií Slovenskej republiky v služobnej rovnošate, bodnutím noža do oblasti ramena a brucha, s následným pohybom vtedy ešte nestotožneného páchateľa ďalej na Obchodnú ulicu, kde tento viditeľne ozbrojený nožom ohrozoval tak okoloidúce osoby, ako i privolaných príslušníkov polície, a vo výsledku, napokon aj seba.
V dnešnom článku vám priblížime práve prebiehajúci proces s poslancom Národnej rady SR, Mariánom Kotlebom. Aké sú argumenty obžaloby a aké poslanca Kotlebu? A v kontexte akých udalostí by mala byť suma šekov 1488 EUR v tomto prípade posudzovaná?