Drogová trestná činnosť je závažný protispoločenský problém, s ktorým bojuje každý štát sveta. Slovenská republika nie je výnimkou, ale pomerne výnimočné je, aby v našich zemepisných šírkach bola do predaja drog zapletená mediálne exponovaná osoba. Takýto prípad nastal v prípade seredskej drogovej skupiny, ktorú polícia rozložila v akcii pod názvom Venal. Okrem obrovského množstva zhabaných drog a hotovosti bolo obvinených aj množstvo osôb, ktoré mali podľa obvinenia tvoriť organizovanú zločineckú skupinu. A práve členkou tejto skupiny podľa polície mala byť spolu so svojim manželom aj známa influencerka Zuzana Strauss Plačková. Vyšetrovateľ ju podľa uznesenia o vznesení obvinenia okrem založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny vinil aj z nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, pričom toto mali spáchať závažnejším spôsobom konania, a ako členovia nebezpečného zoskupenia.
Skupina podľa obvinenia vykonávala na území trnavského a bratislavského kraja koordinovanú trestnú činnosť za účelom páchania zločinov drogového charakteru a z toho vyplývajúcich ďalších zločinov násilného a majetkového charakteru, a to tak, že skupina vykonávala prostredníctvom vytvorenej štruktúry, štruktúrovanej minimálne do troch stupňov, výrobu, distribúciu a následný predaj drogy zvanej pervitín, kde zároveň vykonávala dovoz, distribúciu a následný predaj drogy zvanej kokaín, kde uvedené bolo vykonávané na území už spomenutých krajov od roku 2012.
Rovnakým prekvapením pre verejnosť, akým bola informácia o obvinení Zuzany Plačkovej, bolo aj vyhovenie Generálnej prokuratúry návrhu obvinenej a jej manžela na zrušenie právoplatných uznesení Úradu špeciálnej prokuratúry v prípravnom konaní podľa ustanovenia § 363 Trestného poriadku (TP). Generálna prokuratúra zrušila aj predchádzajúce konanie a prikázala vyšetrovateľovi, aby o veci znovu konal a rozhodol.
Generálna prokurátora svoje rozhodnutie oprela najmä o porušenie zákona zo strany Úradu špeciálnej prokuratúry v neprospech obvinených. Orgány činné v trestnom konaní pritom mali porušiť mnohé ustanovenia TP aj trestného zákona. Išlo o porušenie základných zásad trestného konania v zmysle ustanovenia § 2 TP, kde voči obžalovaným neboli dodržané tieto zásady:
nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon,
orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie,
orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Rovnako generálna prokuratúra videla porušenie zákona v ustanovení § 119 ods.1 a 3 TP, ktoré hovorí, že v trestnom konaní treba dokazovať najmä, či sa stal skutok a či má znaky trestného činu, kto tento skutok spáchal a z akých pohnútok, závažnosť činu vrátane príčin a podmienok jeho spáchania a iné. Generálna prokurátora videla porušenie zákona aj v nedostatočne odôvodnenom závere, že práve títo obvinení mali páchať trestnú činnosť.
Obvinených manželov mali usvedčovať najmä výsluchy iných osôb, avšak tieto neboli pre generálnu prokuratúru dostatočne presvedčivé, rovnako ako neboli presvedčivé aj pre sudcu pre prípravné konanie, ktorý nevzal obvinenú dvojicu do väzby. Generálna prokuratúra poukázala na fakt konštatovaný aj Najvyšším súdom SR, že v prípade výpovede jedného svedka proti obvineným nemal vyšetrovateľ na túto výpoveď prihliadať, nakoľko išlo o osobu, o ktorej už v čase začatia trestného stíhania bolo z realizačného návrhu a jeho príloh zrejmé, že ide o osobu podozrivú zo spáchania trestnej činnosti, ktorá bola predmetom vedeného trestného konania. Rovnaká situácia sa zopakovala aj pri druhej svedeckej výpovedi svedka usvedčujúceho obvinených, ktorý navyše nevedel k trestnej činnosti manželov povedať nič, a ich spájanie s drogami vyvodzoval iba z toho, že vlastnili značku oblečenia Cocain and Caviar. Tretí svedok, ktorý mal manželov usvedčovať vypovedal, že o ich trestnej činnosti mal vedieť iba z počutia od tretích osôb, pričom nevedel uviesť kde alebo komu mali drogy predávať.
Dôvodnosť vznesenia obvinenia nepreukazujú ani domové prehliadky obvinených manželov, kedy ani u jedného z týchto obvinených neboli zaistené veci viažuce sa k stíhanej trestnej činnosti, a táto nebola preukázaná ani vykonaným odpočúvaním a záznamom telekomunikačnej prevádzky podľa § 115 ods. 1 TP. Rovnako to nepreukazujú podľa generálnej prokuratúry ani listinné dôkazy ako sú úradné záznamy o podaní vysvetlenia osobami, ktorými prokurátor v uznesení o zamietnutí sťažnosti obvineného a v uznesení o zamietnutí sťažnosti obvinenej odôvodňuje opodstatnenosť a dôvodnosť ich trestného stíhania. Poukazuje, nejde o svedecké výpovede, ale o úradné záznamy o podanom vysvetlení a tieto navyše nie sú podpísané osobami podávajúcimi vysvetlenie. Hoci boli následne tieto osoby vypočuté aj v pozícii svedkov, buď využili svoje právo nevypovedať alebo sa nevedeli vyjadriť ku skutkom, za ktoré bolo manželom Straussovým vznesené obvinenie, pričom vo vzťahu k drogám uviedli, že ani jeden z manželov im nikdy žiadne drogy neponúkali, či už zadarmo alebo za peniaze, nikdy ani nevideli, že by s akýmikoľvek drogami manipulovali a nemajú žiadne informácie, že by k tomu z ich strany malo dochádzať. Ďalší svedok síce uviedol, že s manželom Zuzany Plačkovej užil jeden-dvakrát kokaín, čo má napovedať o inklinovaní obvineného k drogám, to však podľa generálnej prokuratúry nie je dôkazom preukazujúcim účasť obvineného na stíhaných skutkoch.
Generálna prokuratúra vzhľadom na tieto skutočnosti považovala za nevyhnuté prijať záver, že neboli produkované žiadne relevantné, procesne použiteľné priame alebo nepriame dôkazy, tvoriace nepretržitú a súvislú reťaz dôkazov logicky sa vzájomne obsahovo dopĺňajúcich, z ktorých by vyplýval dostatočne odôvodnený záver, že sa skutok stal, tento je trestným činom a z jeho spáchania je dôvodne podozrivá konkrétna osoba, teda na základe ktorých by bolo možné ustáliť personálny záver v podobe vyvodenia trestnoprávnej zodpovednosti voči manželom Straussovým.
Konštatuje, že orgány činné v trestnom konaní nie sú oprávnené bezdôvodne zasahovať do práv a slobôd občanov, a teda nie sú ani oprávnené bez relevantných dôkazov začínať trestné stíhanie alebo vznášať obvinenie osobám, ktoré sú označené za možných páchateľov, pokiaľ nie je dostatočne odôvodnený záver, že označená osoba trestný čin spáchala. Je neprípustné, aby k vzneseniu obvinenia došlo na základe dôkazov, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom, a ktoré navyše ani neumožňujú vyvodiť nepochybné skutkové zistenia viažúce sa ku konaniu osôb, ktorým tieto mali naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty niektorého z trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona. I keď sa pre vznesenie obvinenia podľa § 206 ods. 1 TP nevyžaduje istota, že trestný čin spáchala určitá osoba, zistené skutočnosti musia takýto záver s dostatočnou mierou pravdepodobnosti odôvodňovať, pričom zistenými skutočnosťami sa rozumejú skutočnosti zistené zákonným spôsobom. Poukazuje na závažné nedostatky ako vypočúvanie obvinených v pozícii svedkov, pokiaľ neboli vylúčení na samostatné konanie alebo im nebolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, svojvoľné hodnotenie dôkazov zo strany orgánov činných v trestnom konaní, a teda aj nezákonné vznesenie obvinenia, ktoré nemalo zákonný podklad a následné zamietnutie sťažnosti obvinených proti takémuto vzneseniu obvinenia. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti preto generálna prokuratúra vyhovela návrhu obvinených a zrušila uznesenie o vznesení obvinenia, pričom prikázala vyšetrovateľovi PZ vykonať úkony, ktorých vykonanie generálny prokurátor nariadil.
Aj keď verejnosť prijala zrušenie obvinenia Zuzany Plačkovej rozpačito, z uvedeného odôvodnenia je zrejmé, že inak by orgány presadzujúce zákonnosť konať ani nemohli. Je na zamyslenie, že pri týchto všetkých nedostatkoch vyšetrovateľ a aj dozorujúci prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry naďalej videli zákonné dôvody na vznesenie obvinenia a trvaní trestného stíhania. Práve tu treba pripomenúť v hierarchii trestného konania ako prvú zásadu, že nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon, nech ide o akékoľvek závažné podozrenia či mediálne známu osobu.
